Les Ossètes, ou Osses, forment un peuple vivant dans le Caucase,en Russie et en Géorgie.

Descendant des Alains (peuple lui-même descendant des Scythes), dont ils sont les derniers représentants.

Leur langue, l'ossète, du groupe indo-européen, a été étudiée par Georges Dumézil, à travers leurs légendes (notamment celle des Nartes), est une langue iranienne. La population ossète est en majorité chrétiens orthodoxes.

Au VII^e siècle les Alains sont dispersés par les Khazars turcophones. Une partie des Alains, mentionnés comme Asses ou Osses, se réfugient autour du principal passage dans le nord-Caucase, dès lors nommé Dar-i-Alan ("Porte des Alains"), aujourd'hui la passe de Darial, qu'ils contrôlent depuis et qui fut longtemps une source de revenus, à côté du pastoralisme. Ces Ossètes ont été soumis par les Russes à partir de 1774.

En 1922 les Soviétiques les organisent en deux entités politiques : une "République socialiste soviétique autonome d'Ossétie-du-Nord", dependant de la République socialiste fédérative soviétique de Russie au nord de la passe de Darial (qui jusqu'en 1936 inclut aussi les Ingouches), l'autre une "Oblast autonome d'Ossétie du Sud" dépendant de la République socialiste soviétique de Géorgie. La déportation des Ingouches en 1944 et leur retour en 1957 déclenche un conflit avec ce peuple, à propos de la partie de l'Ingouchie rattachée depuis 1945 à l'Ossétie du nord (district de Prigorodny). En 1991 les Ossètes proclament d'abord leur indépendance et la réunification des deux Osséties, mais leurs leaders sont très rapidement persuadés de rester au sein de la Russie, officiellement (de jure) pour l'Ossétie du Nord, et officieusement (de facto) pour l'Ossétie du Sud (qui de jure est Géorgienne), ce qui permet à la Russie de tenir la passe stratégique de Darial.

PHOTO: Une jeune fille ossète vêtue de façon traditionnelle. Photo de la première partie du XX^e siècle

Ossètes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi [modifier]

• Ossétie du Nord
• Ossétie du Sud

• Portail du Caucase

Moscovici : "Depuis 5-6 ans, le PS n'a pas produit une idée nouvelle"

Par Marc Vignaud (avec agence)

Publié le 06/08/2008 à 10:37 - Modifié le 06/08/2008 à 10:39 Le Point.fr

Ségolène Royal veut se rendre au Tibet

L’ex-candidate PS à la présidentielle a été reçue par le dalaï-lama hier à Nantes. Se gardant de polémiquer sur l’absence de rencontre entre le chef spirituel bouddhiste
et Nicolas Sarkozy, elle a dit qu’elle irait au Tibet.

Pierre-Baptiste Vanzini | 17.08.2008, 07h00

Le Parisien

L’INVITÉ DU DIMANCHE : JEAN-PIERRE RAFFARIN

L'étonnant soutien de Raffarin à Martine Aubry

Le Parisien

Comme chaque année, il passe donc ses vacances à Bizerte. Mais quand il est là-bas, il pense quand même à la France et à la politique. «L'année dernière, j'ai réfléchi, durant l'été, à ma candidature à la mairie de Paris, confiait-il, en juin. Je savais que c'était la dernière occasion pour moi de retrouver une activité professionnelle.» À mi-chemin dans sa réflexion, il téléphone à son plus proche conseiller, Laurent Fary. Pendant une demi-heure, le maire de Paris lui explique comment il pourrait ne pas être candidat, mais s'investir néanmoins dans l'équipe, derrière Anne Hidalgo. «Laurent a éclaté de rire», raconte Bertrand Delanoë, pas dupe de ses propres faux-semblants.

«Je ne cesserai jamais d'aimer Bizerte. Mais, dans ma vie, il y a aussi l'envie de servir…», a-t-il dit dans Le Point, le mois dernier. Le téléphone n'est jamais très loin, même durant les vacances.

Cet été, le même genre d'hésitation le saisira peut-être. Défendre sa candidature au sein du PS ou s'inscrire dans un rassemblement plus large, comme le lui proposent les partisans de François Hollande ou ceux du camp Aubry-Moscovici ? Déposer une motion dont il serait le premier signataire ou signer derrière un autre, pour ne pas prendre le risque d'être battu lors du vote des militants ? En clair, viser le poste de premier secrétaire ou pas.

Bertrand Delanoë défend la nécessité d'un leadership fort. «Un premier secrétaire qui ne serait pas le produit d'une orientation politique, c'est une promesse d'échec», prévient-il. Réputé pour son autorité - et son caractère difficile parfois -, le maire de Paris se verrait bien en manager de la gauche.

Candidat si «c'est utile»

Autour de lui, que ce soit Daniel Vaillant, l'un de ses compagnons de jospinisme, ou Harlem Désir, qui coordonne ses partisans, on dit ne pas hésiter : il faut aller au bout de la démarche.

Pour se rassurer sur ses chances de succès, le plus populaire des socialistes n'a qu'à se pencher sur les enquêtes d'opinion. Les sondages récents montrent que les sympathisants PS le préféreraient à Ségolène Royal ou à Martine Aubry comme numéro un du parti.

Peu importe la crise du PS : le maire de Paris n'aura peut-être pas d'autre occasion plus favorable pour réaliser ses ambitions. Mis à part Ségolène Royal, qui marque néanmoins des signes de faiblesse, aucun autre présidentiable n'est en situation de lui faire concurrence : François Hollande abandonne son poste de premier secrétaire, Dominique Strauss-Kahn est accaparé au FMI, Lionel Jospin ne brigue plus de responsabilités, Laurent Fabius opère un retour au centre du parti, mais un retour lent… Bertrand Delanoë est presque seul en piste.

Cette force, espère-t-il, amènera certains de ses concurrents à se rallier à sa bannière. Il faut défendre «une offre politique», disent ses partisans en dénonçant les combinaisons des rivaux. Mais, pour l'instant, le maire n'a prononcé aucune phrase définitive. S'il est prêt à «s'engager», il le souhaite seulement si «c'est utile».

La partie ne sera pas simple. La popularité du maire de Paris enregistrée par les enquêtes d'opinion ne se manifeste pas encore sur le terrain. Les séances de dédicaces pour son livre De l'audace déplacent moins de public que celles qu'organise Ségolène Royal.

Échaudés par le passé, les militants socialistes se méfient de ceux qui pourraient préempter le leadership trop tôt. Les cadres intermédiaires encore davantage. Les alliances en cours au PS compliquent davantage le jeu. Ainsi l'hypothèse d'un rapprochement entre Bertrand Delanoë et Martine Aubry s'éloigne, puisque la maire de Lille envisage une alliance avec Pierre Moscovici.

De retour de congés après le 15 août, Bertrand Delanoë va préparer ensuite sa rentrée politique. Lors de l'université d'été de La Rochelle, à la fin du mois, il a prévu de réunir ses partisans vendredi en fin de journée. Le samedi matin, il participera à une table ronde sur l'environnement.

DEVOIRS DE VACANCES (7) - Le maire de Paris passe ses vacances dans la ville de son enfance, Bizerte, en Tunisie.

PS : Sous le soleil tunisien, Delanoë élabore une stratégie

Nicolas Barotte
12/08/2008 | Mise à jour : 21:12 | Commentaires 26

Autocracies have been disappearing across the globe over the past two decades. Yet the collapse of dictatorships has frequently led not to democracy, but to chaos (see charts). Thomas Hobbes, author of Leviathan, thought the absence of any government worse than the presence of a bad one. Life, he declared, is then “nasty, brutish and short”. Government by psychopath may well be still worse than anarchy. But run-of-the-mill autocracy is not.

These are questions about political institutions, a subject to which economists have, at last, started to pay the attention it deserves. Among the scholars in this burgeoning field are Daron Acemoglu of the Massachusetts Institute of Technology and James Robinson of Harvard University. They have written a brilliant and exasperating book: brilliant in its parsimony of means and power of explanation; exasperating in the incorporation of a mathematical apparatus bound to terrify most potential readers.*

Conflict over resources is inherent in political life. The difference between regimes lies in how such conflicts are handled – by repression under autocracy, by civil war under anarchy and by agreed rules under democracy. Democracy is civilised political struggle. That is what makes it both so attractive and so fragile.

Why do the “haves” ever concede a political role to the “have-nots”? Once they have done so, why do they not seize it back as soon as possible? The answer, suggest professors Acemoglu and Robinson, lies in the costs and benefits for both sides. Repression is costly: often it is more attractive to the elite to concede a share in power than fight. Equally, revolution is costly: often it is more attractive for the masses to accept shared power than eliminate the elite. The reason, however, that the majority demands institutional change rather than alterations in policy is that democracy embodies a long-term commitment by the elite.

Democracy is more likely to emerge when there is substantial unrest that the elite finds too costly to repress. Unrest is likely to be high if civil society is well-developed, inequality is substantial and the people find it easy to organise. Equally, repression is likely to be attractive when the elite has more to lose, their assets are more easily seized or taxed and the democracy is more likely to be populist than constitutionally limited.

Democracy is far more likely to emerge in an industrial or post-industrial society than an agrarian one. In the latter, elites favour repression and invite revolution. Politicians can seize land at less cost to the economy than physical capital. Income from land ownership often depends on coerced labour, which democracy will (rightly) end. But it is virtually impossible to seize the fruits of human capital, while its owners also lose if civil strife breaks out.

A developed civil society is better able to push for democracy and defend it. An admirable paper from Freedom House illustrates the success of the non-violent movements that have been such an encouraging feature of recent history.**

Where democracy entrenches property rights or, in other ways, diffuses the power of majorities, elites are more likely to accept it. That was the argument surrounding the birth of the US constitution.

Again, economic inequality makes democracy repugnant to elites and attractive to the masses. It is a recipe for civil conflict and unstable democracies. But a sizeable middle class is conducive to democracy: civil society is stronger, while the dangers of unbridled populism are reduced.

Similarly, globalisation reduces the elites’ fear of populism, since it reduces the ability to tax them. Countries with a comparative advantage in labour-intensive goods and services find globalisation conducive to democratisation, while those dependent on unequally owned natural resources find the opposite.

Armed with this analysis, the authors can explain why full democracy became consolidated in the UK, has been fragile in Latin America, never emerged in Singapore and took so long to break through in South Africa. In the UK, the combination of inequality with industrialisation and the rise of the middle classes made democracy tolerable to the elite and desirable to the masses. In Latin America, high inequality and the dominance of resource wealth made democracy fragile, as was also true of pre-revolutionary Russia. In Singapore, equality has made full democracy less attractive to the masses. In South Africa, high inequality and natural resources made repression attractive, until the economy developed and so the costs of repression became prohibitive.

Overall, economic developments now favour democracy. The optimists can be at least reasonably confident that it is the wave of the future. But there are two important exceptions.

First, huge natural resource rents cement autocracies, particularly when in the hands of the state. Elites have much to lose from equal sharing of the wealth, while the masses can impose few costs upon them. It is not the efforts of the people of Saudi Arabia who make their elite rich, but oil. Russia is in the same sad situation. Iraq is unlikely to emerge as a stable democracy, not because of ethnic and religious divisions, but because of oil wealth.

Second, sub-Saharan Africa’s natural resources and lack of development are big obstacles to the emergence of stable democracies. The greatest danger is wars over resources among predatory elites. The movement is more likely to be from autocracy to instability than from autocracy to stable democracy.

In the world as a whole, however, the conditions for stable democracies are spreading. Another three decades of development are likely to lead to democratisation even in China. But the emergence of a stable democracy is never a simple process. It is foolish to imagine it can be easily imposed from outside, by force. Yet economic development is at least pushing the world in the right direction.

* Economic Origins of Dictatorship and Democracy (Cambridge University Press, 2006); **Adrian Karatnycky and Peter Ackerman, How Freedom is Won, 2005, www.freedomhouse.org.

Martin Wolf: Democracy and the future
By Martin Wolf
Published: January 24 2006 20:21 | Last updated: January 24 2006 20:21

"L'UMP constate avec surprise que madame Royal vient juste de découvrir le dalaï lama et qu'elle souhaite se rendre prochainement au Tibet, qu'elle avait superbement ignoré lors de son passage en Chine à l'occasion de sa campagne présidentielle", a déclaré Dominique Paillé, un des porte-parole du parti présidentiel, dans un communiqué.

"A cette époque Mme Royal était obnubilée par la recherche de la reconnaissance des autorités chinoises et s'était bien gardée de faire mention du dalaï lama et de la question tibétaine, préférant plutôt vanter la qualité de la justice chinoise", a-t-il poursuivi.

Dénonçant une "volte-face", il a estimé que "la conquête du leadership du PS s'accomode facilement de toutes les démagogies".

Mme Royal avait effectué un voyage en Chine en janvier 2007, pendant la campagne présidentielle. Elle avait alors évoqué les "droits humains", concept regroupant droits de l'Homme, sociaux et environnementaux, et indiqué avoir demandé aux autorités chinoises de lui fournir des informations sur le sort de cinq avocats et journalistes emprisonnés ou relégués.

Son "conseiller spécial" de l'époque, l'ancien ministre Jack Lang, qui ne l'accompagnait pas, avait de son côté déclaré que Mme Royal avait évoqué "les droits du Tibet" avec les dirigeants chinois et s'était faite "le porte-parole du dalaï lama".

Entre les deux tours de la présidentielle de 2007, Mme Royal avait évoqué un possible boycott des JO de Pékin en raison de la crise du Darfour, s'attirant une ferme réplique de Pékin.

Samedi, après une rencontre avec le dalaï lama à Nantes, l'ex-candidate socialiste a annoncé son intention de se rendre au Tibet et a appelé Pékin à "renouer le dialogue" avec le prix Nobel de la Paix.

Publié le 16/08/2008 à 15:15 AFP

L'UMP se moque de la "découverte" du dalaï lama par Ségolène Royal

Le sondage indique aussi que le candidat du PS, quel qu'il soit, serait devancé par Nicolas Sarkozy si le premier tour de l'élection présidentielle avait lieu dimanche.

54% des personnes interrogées (toutes tendances politiques confondues) estiment que le maire de Paris remplit bien son rôle d'opposant à la politique menée par le président de la République et le gouvernement.

M. Delanoë se classe ainsi devant le porte-parole de la LCR Olivier Besancenot (49%), le président du MoDem François Bayrou (44%), la maire PS de Lille Martine Aubry (36%), l'ex-candidate PS à la présidentielle Ségolène Royal (32%), la secrétaire nationale du PCF Marie-George Buffet (31%) et le premier secrétaire du PS François Hollande (29%).

Chez les sympathisants du PS, M. Delanoë arrive également en tête (66% jugent qu'il remplit bien son rôle d'opposant), devant Olivier Besancenot (64%), Martine Aubry (53%), Ségolène Royal (50%), François Bayrou (43%), Marie-George Buffet (43%) et François Hollande (39%).

Dans l'état actuel des forces politiques, les sympathisants du PS placent cependant Ségolène Royal en première place des intentions de vote au premier tour de l'élection présidentielle parmi les possibles candidats du PS.

Ils lui donnent 67% de leurs intentions de vote, comparé à 53% pour Dominique Strauss-Kahn, 52% pour Bertrand Delanoë et 50% pour Martine Aubry.

Pour l'ensemble des inscrits, le candidat du PS, quel qu'il soit, serait devancé par Nicolas Sarkozy au premier tour de l'élection présidentielle.

Ségolène Royal recueillerait 22% d'intentionss de vote (contre 33% à l'actuel chef de l'Etat), Dominique Strauss-Kahn 20% (contre 33%), Bertrand Delanoë 19% (contre 34%) et Martine Aubry 15% (contre 35%).

35% des sympathisants du PS estiment que le parti doit "rester sur son positionnement actuel", 29% "s'ancrer plus à gauche", 27% "aller plus vers le centre" (9% NSPP).

Sondage réalisé par téléphone le 12 août auprès d'un échantillon national représentatif de 1.003 personnes de 18 ans et plus, d'après la méthode des quotas (notice détaillée disponible auprès de la commission nationale des sondages).

Publié le 15/08/2008 à 21:37 - Modifié le 15/08/2008 à 22:36 AFP

Delanoë classé en tête des opposants à Sarkozy

F

La veille, à Nice, l'ex-candidate socialiste à la présidentielle avait appelé M. Sarkozy à "expliquer aux Français pourquoi il n'a pas tenu parole" en participant à la cérémonie d'ouverture des Jeux et à avoir "le courage de rencontrer le dalaï lama".

Dans un communiqué, le secrétaire national à l'économie de l'UMP rappelle que, lors de son voyage de campagne en Chine, Mme Royal avait qualifié ces JO de "formidable perspective", et ce "alors que la crise au Tibet existait déjà".

Il ajoute que la "bravitude" de la présidente de Poitou-Charente n'était alors pas allée "jusqu'à évoquer les droits de l'Homme! A l'écouter maintenant, tout aurait changé..."

"Et n'ayant sans doute pas compris que le dalaï lama ne sollicitait pas d'entretien pendant les JO pour préserver les chances de paix dans la région (...) Mme Royal continue d'aligner des bêtises en matière de politique étrangère pensant qu'un incident diplomatique avec le quart de l'humanité pourrait être la solution pour le Tibet", renchérit M. Lefebvre.

"S'aligner sur les positions rétrogrades de l'extrême gauche, voilà la politique étrangère dont rêve Mme Royal pour notre pays", conclut-il en déplorant la "triste image" de la gauche française donnée par Ségolène Royal. AP

Sarkozy aux JO: l'UMP voit "culot et mauvaise foi ou bêtise et perte de mémoire" dans les propos de Ségolène Royal